悬赏广告的法律性质，历来有“契约行为说”与“单方行为说”两种截然对立的学说与立法例。当今世界，英美法系国家大多数认定悬赏广告的法律性质为契约，大陆法系国家大多数则认为悬赏广告的法律性质为单方法律行为。

(一)契约行为说

契约行为说认为，悬赏广告不是独立之法律行为，而是对不特定人之要约，因此，必须与完成指定行为人之承诺相结合，其契约始能成立采取此说者有胡长清、王伯琦及郑玉波等。郑玉波认为，悬赏广告仅系一种意思表示(要约)，尚非独立的法律行为，必俟有完成一定行为之人之通知，始能成立悬赏契约至采取此说之理由：1.民法既规定悬赏广告于契约内，自非单独行为无疑 2.一定行为之完成，乃广告之主要目的，亦即此广告之重要内容，采单独行为说者，竟以之为一种停止条件，似不为妥，因条件乃法律行为之附款，而非其主要内容故应采契约说，而认为一定行为之完成，为契约之主要内容要对契约行为说有正确理解，首先要知道契约的意义 契约为法律行为一种，因当事人互相意思表示一致而成立 此种互相意思表示一致的两个意思表示，其在前者称为要约，其在后者称为承诺。我国《合同法》司法解释(二)第三条规定，悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持 但悬赏有合同法第五十二条规定情形的除外 本司法解释将悬赏广告规定其中，在悬赏广告的性质上当然可以解释为采用了“契约说”。

(二)单独行为说

单独行为说认为，悬赏广告系由广告人一方之意思表示，负担债务，以一定行为之完成为其生效要件;换言之，一定行为之完成，并非系对广告而为承诺，而是债务发生之条件 采此说者有梅仲协及史尚宽。所谓单独行为，即行为人单方面表达赋予他人某种权利，自己承受相应义务的意思表示主张单独行为说者认为如果采契约说，则如不知有广告而完成广告指定之一定行为时，因欠缺承诺之意思，契约即不成立，报酬请求权自不发生 如此解释，不惟不公平，且与广告人的意思亦不相符。

三、悬赏广告的法律性质之本文观点

笔者认为，借鉴多数大陆法系国家之立法例，悬赏广告之法律性质应采“单独行为说”为宜，理由如下:

1、采单方行为说，可以充分体现民法的诚实信用原则， 有利于维护双方当事人利益。单方法律行为是指基于当事人一方的意思表示就可以发生法律效力的民事法律行为。悬赏广告的根本目的就是广告中的行为得以完成，则行为之人到底由何人完成或完成之人是否事先知悉广告之内容等以上事项对悬赏人来说并无重大意义。若采契约说，悬赏人所发悬赏广告为要约，完成指定行为是承诺，根据《合同法》规定，如果行为人事先不知悉广告内容或行为人为无民事行为能力人或限制行为能力人行为未受法定代理人追认而完成指定行为，则悬赏广告人可以其行为不构成有效承诺为理由拒绝履行对行为人的报酬给付义务，这种结果是显然有悖于民法中所提倡的诚实信用原则的; 若采单方行为说，无需行为人有效承诺，只以指定行为的完成为生效条件，一旦行为完成条件成就，悬赏广告即发生法律效力悬赏人实现了自己的目的，行为人也可依法取得相应报酬，这样的结果不仅实现了双方当事人的目的，维护了双方当事人的利益，更是对悬赏广告制度立法价值的最佳体现。